Que tal Adeluna,
Yo he sido usuario de AutoCAD, AutoCAD Architecture (antes Architectural Desktop), ArchiCAD y ahora de Revit y quisiera apuntar algunos de tus comentarios:
En Revit y Archicad no es necesario presionar una tecla para generar un 3D, ya que estas haciendo un proyecto y no dibujandolo. Por lo mismo ambos también generan cortes y fachadas de forma automática.
Un grave problema (a menos que trabajes sólo y no tengs que compartir información con nadie) es la compatibilidad, tu mismo dices que 3D Home no puede exportar hacia ningun programa. Perfecto si estás en una Isla desierta (profesionalmente hablando)
Revit tiene una opción qye te permite acotar muros completos con un click, al contrario de lo que mencionas.
Por otro lado debo aclarar que Revit no es una copia de ArchiCAD, pues está creado con un concepto diferente.
En ArchiCAD sigues manejando Layers, mientras que en Revit todo el proyecto esta basado en la información constructiva, por lo que no dependes de crear layers.
Yo no dudo de la capacidad de Microstation como programa de diseño general, igual que AutoCAD, pero si de diseño se trata, de compatibilidad, comunicación, integración de información y aplicación general y más utilizable en latinoamérica, no usaría Microstation o AutoCAD sólos, menos Chief Architect.
En más de 25 años de carrera profesional, no he trabajado mas que con una sóla persona que usaba Chief Architect (una persona en 25 años!!!! imaginense.) y en ese entonces su comunicación en DXF y DWG eran muy pobres. Lo desconozco ahora, pero deben de haber mejorado.
Una gran limitante de chief Architect es que no exporta información hacia otros programas,sólo exporta la geometría en 3D, por lo que no puedes tener conectividad inteligente con AutoCAd Architecture, ArchiCAD o Revit, que si manejan el standard IFC para comunicar la información de proyecto de modo constructivo.
Con todo esto yo no recomendaría Chief Architect a un estudiante si desea tener futuro en el mercado laboral, a menos que trabe siempre solo, sin consultores o asesores para proyectos específicos, como de domótica o instalaciones inteligentes.

Saludos

A ver A ver, aclaremos detalles, mencionas que soy egoista y me aclaras varias veces lo de mente abierta, y además mencionas el que si no se saben utilizar los comandos por eso mi expresión, te voy a poner varios ejemplos sencillos, ¿listo?. Autocad: realizaremos un muro de 15 centímetros de ancho, requiriendo para hacerlo el comando mline (multiline) realizamos offset .075 y -.075 además de poner el punto de selección en el centro o del lado derecho o izquierdo por si lo queremos a paños. 3D Home o Chief: selección de muro, características antes o después de llevarlo de un jalón y listo. Autocad: cruzamiento de las multilíneas o muros, mledit (multiline edit) seleccionamos la que le corresponda, en escuadra, en cruz o en T, tomamos cada multilinea en el sentido del corte, si nos equivocamos, tenemos que repetir el proceso o en ocasiones se cortan las que no son, si no funciona, tenemos que explotarlas y cortar con trim con el comando fence o si no lo sabemos uno por uno por los 4 lados, hasta terminar. 3DHome o Chief: al pasar una sobre la otra se cortan automáticamente. Autocad:acotación: a lo más que puede en forma automática es con quikdimension, cuando existia Softdesk, ellos si lograron automatizar el proceso de dimensionamiento y fue con programación realizada con autolisp y funcionaba muy bien. 3DHome o Chief: le picas en el ícono de acceso directo que tiene el dibujo de la regla, le picas en al área de trabajo y listo, Todo pero Todo esta acotado a ejes, paños, puertas, ventanas, etc. 3DHome lo compre en el año 1993, hace 16 años y cuantificaba por espacios con salida a hoja de cálculo, los muebles son inteligentes, esto es si pongo una cama en el baño me dice que no además de no dejarme ponerla, me marca el área que requiere alrededor para que funcione correctamente y así todos los muebles, si pongo una mesa en un espacio reducido no me deja y me marca el espacio que requiere alrededor para que funcione. Autocad lo hace? en aquel entonces ¿se puede comparar con lo que hacia autocad? y en el día de hoy ¿lo puede hacer?, en el caso de Revit, esta haciendo lo que 3D Home hacía hace 16 años ¿o me equivoco?, su texturizado o calidad de render es gracias al Accurender que es la versión 3. 3DHome aunque su texturizado no es con calidad fotográfica podía uno cambiar sus colores picando en una paleta directamente, encambio autocad es poner primero la paleta de 256 colores que trae como plantilla, seleccionar el color por numeración, seleccionar el objeto a cambiar el color, si es un cuarto es muro por muro o si estan realizados polilínea, se toma uno solo y en propiedades cambiar el color, y listo facil ¿verdad?, si el alumno o el arquitecto tiene que diseñar o proyectar, el aprender todos estos detallitos para que el cliente entienda el proyecto es bien facil ¿verdad? Lo que se me hace increible es que demostrando lo que puede hacer un paquetito como 3DHome, comparado con Autocad o Revit o Archicad o Allplan, Arc+, MicroStation, EaglePoint, etc., etc., no comprendan lo que quiero demostrar. Un Arquitecto tiene que proyectar y todas sus fuerzas tienen que encausarse a su diseño y no al contrario, que la mayor parte del tiempo esté frente a la computadora aprendiendo nuevos comandos y peleándose con éstos porque tienen sus truquitos o secretos bajo la manga o ¿me equivoco?. Que les parece el hacer un anteproyecto en papel y pasarlo en la máquina y para la tarde o antes ya lo tengo todo en 3D y si le gustó al cliente, inmediatamente lo paso hacia Autocad solo para la impresión o en forma directa obteniendo los cortes fachadas, plantas, perspectivas y cuantificación. Para hacer eso en Autocad, requiero de programas como Dante o Dali o hacer una de reconversiones para formar los cuadros de cuantificación y poder colocarlos a los lados y exportar a una hoja de cálculo, y no es que sepa o no sepa hacerlo, para hacer cualquier cosa requieres de varios comandos y si uno no lo sabes te quedas en blanco, o me ¿equivoco? En cuanto a los motores de Render, ¿cuantos tiene que comprar autodesk para quitarse del camino a grandes competidores? pero sobre todo, ¿a simplificado el camino al usuario? estoy hablando del Arquitecto o diseñador que no tiene tiempo de aprender grandes manuales y trucos de los programas, comparemos Accurender, seleccionas las capas y le colocas las texturas a éstas, colocas la iluminación y listo, en cambio realiza lo mismo con Max o Viz o con Maya y peor aún cuando ví proyectos donde además de colocar la iluminación real le colocan luz envolvente y cambian sus intencidades hasta que es vea bonito, alterando completamente la realidad, me han tocado personas que me piden, pongale más luz en este espacio y en este otro y les comento lo que estan viendo es la realidad, si se los altero es como si colocaran más luminarias por todos lados. ¿Me explico? aprende pues, mil comandos para hacer lo mismo que hace 3DHome o Chief en 1 hora, ¿te parece bien?, pues dado que estas a favor de la complicación para hacer algo sencillo ¡disfrútalo! Saludos.
buen dia, estube leyendo el tema y me parecio interesante, si no les molesta me gustaria apoyar un poco las opiniones aqui dadas.
veran, me parecio interesansante la comparativa de los programas, pero a mi parecer dicha comparativa tiene solo apoyo en la base de cada uno, no en una forma global, citaron el ''exceso de comandos'' de los programas de autodesk, y tambien se dijo que no han logrado entender el por que de estos, yo pienso que es por la especialidad de dibujo que uno tenga, quizas lo digo de forma incorrecta pero pemitan demostrar mi punto: ciertamente son muchos los comandos, pero tambien son muchos los usuarios, por ejemplo, quizas tiene muchas herramientas inutiles para alguien que solo hace casitas o edificios, pero no son inutiles para alguien que requiere de disenar alguna toalla o alguna tuercal, si me explico?, la comparativa de 3ds y vray.....????? te referias a los motores de renders? la caracteristica de vray es que tiene un nivel de manejo de luces muy potente, a diferencia de otros, ciertamente se pueden lograr presentaciones de muy buena calidad con otros motores, pero hay que tener en cuenta que todo esto depende del tipo de imagen que pretendes dar, al menos hay quienes se preocupan por el nivel de detalle en lo que al nivel superior de iluminacion se refiere, quizas hay muchos mas rapidos, pero mejores?? (claro que el nivel de calidad depende de que tanto se sepa manejar esta herramienta).
tengo un amigo que utiliza chief, en verdad es muy rapido y facil de usar, ya e tenido la oportunidad de usarlo, la diferencia que tiene con revit es presisamente el nivel de componentes, revit te puede manejar mucha mas informacion de estructura, instalaciones, componentes, tiene la facilidad de exportar planos o volumenes, (nota: no digo que sea mejor), pero tambien hay que ver algo, cuando tu quieras exportar debes tener en cuenta todo esto de la compatibilidad, si tu meta es solo hacer volumenes y no verle la importancia a las herramientas de cada programa por no saberlas usar o por que no estas trabajando para eso, veo un poco egoista la expresion de no saber por que le meten tantos comandos, cada comando tiene su uso y razon de ser, por que cada usuario se dedica a diversas cosas, se que me estoy llendo mas afuera de lo que a diseno arquitectonico se refiere, pero esa es la verdad, a menos que quieras que tu programa no tenga tantos comandos ''inutiles'' pues manda hacer uno propio que solo haga lo que tu sabes hacer por no querer ver las demas herramientas, el uso de las herramientas esta en el nivel de detalle que desees lograr, por que en verdad siento un poco contradictoria de tu parte el decir ''sean de mente abierta'' y que te estes quejando de comandos inutiles a los que no les das su debido uso, o al menos no te a tocado manejarlos, en lo personal e utilizado autocad, revit, chief, 3ds, sketchup, maya y blender, y me doy cuenta de algo, cada uno tiene sus caracteristicas, ya esta en cada quien la funcionalidad que tenga en relativo a su actividad, y cito que estan haciendo comparativas un tanto egoistas. al menos chief es rapido, pero no le llega al nivel de detalle de renderizado que tiene 3ds con vray (sabiendolo usar todos esos comandos ''inutiles''), autocad puede compartir muchas mas extenciones que chief, pero chief ya te hizo el 3d mientras trazabas la planta, chief se mueve un poco mas rapido que revit, pero revit soporta mucho mas nivel de informacion y diseno de estructuras y niveles superiores de niveles que chief, y como estas comparativas absurdas veo que hay muchas mas, en verdad observen esos pequenos detalles para establecer un programa como ''bueno'', NIVEL DE DETALLE, PROFECION, PERFECCION, RAPIDEZ, ESTABILIDAD(al menos a mi ninguno de los programas me a dado problemas), USUARIO!!!, FINALIDAD!!! Y HASTA DONDE QUIEREN LLEGAR EN EL DISENO. agradecido de antemando por la atencion
una ultima cosa, no estoy a favor de ningun programa, todos tienen sus pros y contras, solo veo que hay que saber ser ''de mente abierta'' y no estar estancados en algo tan facil de solucionar.
en verdad respeto la opinion de cada uno, las palabras antes escritas solo son puntos de vista personal, gracias